8 min read

Das Problem „maskieren“

Ist es Zeit für einen radikalen neuen Ansatz, um die globale Erwärmung zu bekämpfen? (Teil 2)

Japanese   English   Spanish   French   Dutch

Listen to this story.

Obwohl weiter geforscht wird, mangelt es nicht an Kritikern von Geo-Engineering.

Der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC) hat SRM zuvor als „ungeprüft“ bezeichnet, da es „zahlreiche Unsicherheiten, Nebenwirkungen, Risiken und Nachteile mit sich bringen würde und besondere Implikationen für Staatsgewalt und Ethik hätte.“

„Obwohl die potenziellen Kosten mancher SRM-Einsatztechnologien niedrig geschätzt werden, würden sie nicht unbedingt einen Nutzen-Kosten-Test bestehen, der die Bandbreite der Risiken und Nebenwirkungen berücksichtigt“, meinte der IPCC in seinem Fünften Bewertungsbericht im Jahr 2014.

Eine von der Denkfabrik “Climate Analytics” veröffentlichte Arbeit argumentierte kürzlich auf ähnliche Weise, dass die Risiken zu hoch seien. Darin wurde festgestellt, dass SRM keine umfassende Lösung für den Klimawandel darstelle, da es lediglich ein „vorübergehendes Maskieren der Erwärmung“ darstellen würde und die Korallenriffe nicht vor schweren Schäden bewahren könne.

„SRM ist keiner Weise in der Lage, das tiefgreifende und gefährlichen Problem der Übersäuerung der Ozeane, das die Korallenriffe und das Meeresleben bedroht, aufzuhalten oder umzukehren oder sich auf sonstige Weise damit zu befassen. Denn es reduziert die CO2-Emissionen nicht und beeinflusst somit die CO2-Konzentration in der Atmosphäre nicht“, schrieben die Autoren der Arbeit, die im Dezember 2018 veröffentlicht wurde.

„SRM wirkt den anderen Auswirkungen einer erhöhten CO2-Konzentration nicht entgegen, die sich negativ auf die terrestrische und marine Biosphäre auswirken.“

Die Autoren argumentierten auch, dass SRM das Potenzial von Solarenergieprojekten untergraben und die Nahrungsmittelproduktion beeinträchtigen könnte, da es die Menge der Sonneneinstrahlung verringern würde, die die Erdoberfläche erreicht.

Einige der Umweltorganisationen befürchten, dass die jüngsten Forschungsbemühungen die Aufmerksamkeit von der kritischen Aufgabe ablenken könnten, einen schnellen Wechsel von fossilen Brennstoffen zu sauberer Energie zu vollziehen.

„Das Experimentieren mit riskanten Technologien wie Solar Radiation Management und anderen Geo-Engineering-Techniken ist nicht die Antwort auf die aktuelle Klimakrise, sondern eine gefährliche Ablenkung von der Aufgabe, Emissionen an der Quelle anzugehen“, sagt Sara Shaw, Koordinatorin des Programms „Climate Justice and Energy International“ bei Friends of the Earth International.

„Das Verfolgen wilder Geo-Engineering-Fantasien nimmt nur die Verantwortung von den fossilen Energieunternehmen und zögert die dringend notwendige Energierevolution hinaus.“

Shaw fügt hinzu, dass das Eingreifen in komplexe Klima- und Ozeansysteme „wahrscheinlich schwerwiegende und irreversible Auswirkungen auf Ökosysteme und Menschen haben werde.“

Parker hingegen ist der Ansicht, dass die Risiken von Geo-Engineering gegen die Risiken einer gefährlich bleibenden globalen Erwärmung aufgewogen werden müssen.

„Chemotherapie ist schrecklich, sie ist gefährlich, sie ist unangenehm, sie hat sehr böse körperliche Nebenwirkungen und so weiter, aber ob man eine Chemotherapie machen sollte oder nicht, hängt davon ab, wie das Krebsrisiko beurteilt wird“, sagt Parker.

„Und so verhält es sich auch mit solarem Geo-Engineering: Niemand, der bei klarem Verstand ist, würde es einfach machen wollen, aber es ist eine Reaktion auf eine potenziell noch größere Bedrohung. Und wie immer, wenn man versucht, eine Entscheidung zu einer riskanten Vorgehensweise zu treffen, geht es auch hier um das Abwägen von Risiken.“

So wie die Risiken von Chemotherapie nur verstanden werden könnten, wenn man auch die Risiken von Krebs betrachtet, „können die Risiken des solaren Geo-Engineerings nur verstanden werden, wenn man die Risiken betrachtet, die der Verzicht auf solares Geo-Engineering mit sich bringt, während man sieht, dass die Temperaturen weiter steigen“, fügt er hinzu.

Auch Moore verweist auf die Auswirkungen des Klimawandels als Grund, Geo-Engineering-Optionen zu untersuchen. In Bezug auf einige der Alles-wie-gehabt-Szenarien für Treibhausgasemissionen meint er: „Es gibt zahlreiche Hinweise darauf, dass diese in jeder Hinsicht äußerst katastrophal sein werden – Meeresspiegel, Landwirtschaft, alles.“

Masahiro Sugiyama, Assistenzprofessor am Institut für Zukunftsinitiativen an der Universität Tokyo (ehemals „Institut für Alternative Maßnahmen“), bezeichnet die Klimatechnik als „eine Versicherungspolizze“, die es wert sei, weiter erforscht zu werden.

Sugiyama war Teil mehrerer Projekte, um die öffentliche Reaktion auf die Idee von Geo-Engineering in Japan zu messen. Er stellt fest, dass die Öffentlichkeit nicht allzu gut mit Geo-Engineering vertraut ist – eine Tatsache, die sich bestätigte, als Global Ground Media Ende März in Tokio Menschen auf der Straße befragte, ob sie davon gehört hätten.

Sugiyama und andere Forscher leiteten im Jahr 2015 Fokusgruppen von japanischen Bürgern, die sich mit dem Konzept von Geo-Engineering im Allgemeinen befassten. Weiters führten sie Feldversuche zur stratosphärischen Aerosoleinspritzung im Besonderen durch, da diese einer Erklärung bedurften.

„Das Bewusstsein ist zunächst sehr gering und die Menschen haben zu Recht Angst vor den Möglichkeiten von Geo-Engineering — ich denke, sie sorgen sich um die möglichen Nebenwirkungen von Geo-Engineering“, sagt er. „Ich glaube, ein Befragter sagte, wir sollten das testen, indem wir die Aerosole auf den Wissenschaftler sprühen, der sich für diese Technologie einsetzt.“

Laut Sugiyama sind die Menschen unsicher, weil sie das Klimasystem als komplex und vernetzt ansehen. Sie wissen zum Beispiel, dass ein Zugunfall in einem Teil Japans zu Störungen im gesamten Schienennetz führen kann. „Die Menschen wissen aus ihrer Erfahrung, dass es komplex sein muss“, erklärt er. „Wenn wir also einen Aspekt des Klimas verändern, welche Auswirkungen hätte das auf die anderen Aspekte des Klimas? Sie sind natürlich besorgt über diese Art von Umweltnebenwirkungen.“

Laut Sugiyama hätten die Befragten der Fokusgruppe Geo-Engineering jedoch nicht sofort ausgeschlossen und seien offen für weitere Forschungsarbeiten gewesen – solange es angemessene Kontrollen gebe.

Die Wissenschaftler der DECIMALS-Projekte werden ihre Ergebnisse bis Ende 2020 veröffentlichen, aber in der Zwischenzeit wollen sie eine Debatte über die ihre Länder betreffenden Probleme anregen, indem sie Workshops mit Experten, Politikern, Nichtregierungsorganisationen und der Öffentlichkeit abhalten.

Parker betont, dass die Reduzierung der Treibhausgasemissionen das wichtigste politische Ziel von Regierungen auf der ganzen Welt bleiben muss – eine Anstrengung, die „massiv zunehmen muss“. „SRM sollte als potenzielles Mittel angesehen werden, um die Risiken durch diejenigen Treibhausgase zu verringern, die die Länder bereits emittiert haben. Die Erde hat sich bereits um etwa 1 Grad Celsius gegenüber dem vorindustriellen Niveau erwärmt, und Klimawissenschaftler haben festgestellt, dass es aufgrund der Verzögerungszeit beim Ansteigen der Lufttemperatur immer noch einen weiteren Anteil an „unausweichlicher Erwärmung“ geben würde – selbst, wenn die Emissionen aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe heute aufhören würden.

Wissenschaftler des Intergovernmental Panel on Climate Change (Zwischenstaatliche Gruppe für Klimaveränderungen, IPCC) der Vereinten Nationen schlugen im vergangenen Oktober Alarm, als sie feststellten, dass ein Anstieg von 1,5 Grad Celsius das absolute Maximum sein sollte, nachdem das Polareis unerwartet schnell geschmolzen war. Demnach hat die Menschheit derzeit nur noch 11 Jahre Zeit, um die Emissionen radikal zu reduzieren oder mit deren Folgen konfrontiert zu werden.

Wenn es darum geht, die Risiken eines möglichen zukünftigen Einsatzes von SRM abzuwägen, macht sich Parker am meisten Sorgen um die gesellschaftspolitische Dimension. Denn theoretisch könnte sich ein Land dafür entscheiden, die Technologie einseitig einzusetzen und damit den gesamten Planeten zu beeinflussen.

„Also, was würde als Reaktion darauf passieren? Würde Geo-Engineering zu Konflikten oder sogar zu Kriegen zwischen den Nationen führen?“ fragt Parker.

„Selbst wenn Geo-Engineering perfekt funktionieren würde — was es nie würde — aber selbst wenn es perfekt funktionieren würde und wir wüssten, dass es keine Nebenwirkungen gibt und so weiter, wie würden sich zum Beispiel Russland und Indien darüber einigen, wo man den globalen Thermostat einstellen soll? Denn Russland könnte isoliert betrachtet von einem wärmeren Planeten profitieren [und] es ist es wahrscheinlich, dass Indien überproportional darunter leiden würde. Wie kommt man also zu einer Einigung, um das System auch nur auszuschalten?“

Parker fügt hinzu, dass SRM niemals eine Alternative zur Senkung von Emissionen sein kann. „Es kann die Auswirkungen der Erwärmung nur unvollkommen maskieren. Es löst das Problem nicht. Es könnte in der Lage sein, einige Risiken zu verringern, aber wenn wir wirklich eine vernünftige Klimazukunft wollen, dann basiert jede vernünftige Klimazukunft auf massiven Emissionssenkungen, sobald wir diese Senkungen bewerkstelligen können.“

Article and video by Daniel Hurst.
Editing by Mike Tatarski.
Video editing by Katya Skvortsova.
Illustrations by Imad Gebrayel.

Taking you where others don't
Ready to make sense of foreign news?

By subscribing you agree that your information will be transferred to MailChimp for processing in accordance with their Privacy Policy (https://mailchimp.com/legal/privacy/) and Terms (https://mailchimp.com/legal/terms/).