Hebben MFI’s en toezichthouders geleerd van hun eerdere fouten?

Hindi Marathi English Spanish French German

Listen to this story (English).

Microfinancieringsinstellingen groeien snel waardoor hernieuwde zorgen over overkreditering ontstaan.

In 2006 signaleerden de zelfmoorden van microfinancieringsleners in het Krishna-district van Andhra Pradesh het begin van problemen voor de microfinancieringssector in India. De Krishna-crisis escaleerde in 2010 en verspreidde zich naar andere delen van Andhra Pradesh.

Microfinanciering is het lenen van kleine bedragen aan armen zonder onderpand. Met uitstekende aflossingspercentages werd het een investeringsmogelijkheid en groeide het in een hectisch tempo in India in de jaren 2000.

Tussen 2008 en 2009 groeide de kredietportefeuille van microfinancieringsinstellingen (MFI’s) met een groeipercentage van 97 procent in India. Een stroom van zelfmoorden in 2010 – meer dan 80 – door kredietnemers, samen met massale wanbetalingen, “deed de luchtbel van microfinanciering barsten.”

Ongeveer 9,2 miljoen leners in Andhra Pradesh zijn hun leningen niet nagekomen. De microfinancieringscrisis werd vergeleken met subprime-leningen in de VS, die de wereldwijde financiële crisis van 2008 veroorzaakten.

Tekenen van verontrustende groei

Gegevens van het Microfinance Institutions Network (MFIN), een belangrijke Indiase brancheorganisatie voor microfinanciering, suggereren dat de sector weer groeit.

Na de crisis van 2010 werden MFI’s gedwongen hun expansie te vertragen. Bancaire kredietverlening aan MFI’s droogde op en onbetaalde leningen namen toe. In oktober 2010 keurde de regering van Andhra Pradesh een verordening goed, die in hetzelfde jaar een wet werd, die verschillende beperkingen oplegde aan MFI’s, zoals het beperken van ongebreidelde meervoudige leningen en regels over methoden die worden gebruikt om leningen terug te vorderen. De groei hervatte echter toen NBFC-MFI’s een stijging van 84 procent boekten in uitstaande leningen in 2015-2016 vergeleken met het voorgaande jaar.

De groei bleef kort achter tijdens de demonetisering van de Indiase economie in november 2016, die het gebruik van 500 en 1000 roepie-bankbiljetten verbood, met ernstige tegenvallers in de bruto financieringsportefeuille en klantaantallen tot gevolg. De groei op jaarbasis van NBFC-MFI’s bedroeg slechts 25 procent in de periode 2016-2017, terwijl de hele microfinancieringssector groeide met slechts 26 procent.

Na die korte vertraging veroorzaakt door externe omstandigheden lijkt de groei weer op schema te zijn, met 50 procent groei van NBFC-MFI’s in 2017-2018 en 47 procent groei in 2018-19, volgens de nieuwste MFIN-gegevens.

NBFC-MFI’s zijn de grootste aanbieders van microfinanciering, met 37 procent, banken komen op de tweede plaats, met 32 procent, volgens het MFIN’s Micrometer rapport uit december 2018.

De 56 NBFC-MFI’s leden van MFIN vormen meer dan 90 procent van de Indiase microfinancieringssector, met uitzondering van Self Help Groups (SHG’s), die leningen van banken ontvangen.

Door de hervatte groei vragen de experts zich af of de oude praktijken van overkreditering inderdaad zijn uitgestorven.

Regelgevend toezicht na de crisis

De microfinancieringscrisis van 2010 zorgde ervoor dat de Reserve Bank of India (RBI) tussenbeide kwam en de sector strenger reguleerde. In het rapport van de Malegam-commissie uit 2011 werd een nieuwe categorie niet-bancaire financiële ondernemingen gecreëerd: de niet-bancaire financieringsmaatschappijen-microfinancieringsinstellingen (NBFC-MFI’s), om NBFC’s die zich bezighouden met microfinanciering te reguleren.

De commissie schetste richtlijnen om meerdere kredietverstrekkers, overkreditering en spookleners te voorkomen, waarbij andere mensen dan de echte begunstigde leningen ontvangen.

Het herhaalde de definitie van dwanglening terugwinningsmethoden, zoals het verzamelen van wekelijkse betalingen in plaats van maandelijkse terugbetalingen, ofschoon RBI officieel wekelijkse aflossingen toestaat, en gaf opdracht tot de oprichting van kredietbureaus.

De brancheverenigingen MFIN en Sa-Dhan ontvingen erkenning als zelfregulerende organisaties (SRO’s) in respectievelijk 2014 en 2015. Ze creëerden een gedragscode voor NBFC-MFI’s en begonnen hun naleving te garanderen. De primaire verantwoordelijkheid voor het naleven van RBI-richtlijnen was echter voor individuele MFI’s. Zelfregulerende organisaties waren ondertussen belast met het bijwerken van de RBI over alle sectorontwikkelingen, het uitvoeren van onderzoeken en het indienen van kwartaalrapporten.

Tijdens interviews en e-mailgesprekken met Global Ground Media, hielden vertegenwoordigers van MFIN en Sa-Dhan de MFI’s niet verantwoordelijk voor de 2010 Andhra Pradesh-crisis, ondanks de regelgevende actie van de RBI die daarop volgde.

MFIN

In een gemaild antwoord op Global Ground Media zei MFIN CEO Harsh Shrivastava dat de NBFC-MFI-industrie moest groeien met inachtneming van verantwoord lenen en de bescherming van klanten. Volgens Shrivastava is de markt grotendeels onderschat, met de “huidige kredietdiepte” van NBFC-MFI’s op 15 procent.

Professor Alok Misra, de voorzitter van de zelfregulerende organisatiecommissie van MFIN, zei: “grote schendingen van intenties die serieuze actie vereisen, zijn niet aanwezig.”

In het Responsible Finance India verslag (2016), door dezelfde professor Misra van MFIN, staat echter: “Medewerkers blijven aandringen op hogere leningen en ondanks kredietcontroles is er sprake van meervoudige leningen.”

In het rapport werd ook opgemerkt dat “rapporten van het kredietbureau kritieke gaten bevatten, zoals de authenticiteit van gegevens, en in sommige gevallen geen volledig beeld gaven van de schuldenlast van de kredietnemer.”

Meer recentelijk heeft het Inclusive Finance India rapport uit 2018, opgesteld door professor Misra en Ajay Tankha, een ontwikkelingsadviseur, ook verontrustende trends aan het licht gebracht. Het rapport merkt op dat MFI’s gedwongen producten van derden verkopen, waarop MFIN antwoordt dat het een ‘Richtlijn voor producten van derden’ heeft uitgegeven die geen strafmaatregelen voor overtreders omvat.

Sa-Dhan

Pillarisetti Satish, de uitvoerend directeur van Sa-Dhan, waarvan de leden kleine of middelgrote NBFC-MFI’s en NGO’s zijn, zei dat “lid instellingen een gedragscodetraining krijgen, audits ondergaan om de naleving van de gedragscode te controleren en onderworpen zijn aan een bewakingsteam. Er is ook een correctiemechanisme.”

Sa-Dhan kwam tussenbeide naar aanleiding van meldingen van zelfmoorden wegens microfinancieringskredieten in het Palakkad District in Kerala in 2018. De New Indian Express meldde destijds dat drie personen zelfmoord pleegden na het opnemen van leningen van microfinancieringsmaatschappijen en onder druk werden gezet om terug te betalen.

Geen enkele MFI onderging actie na de zelfmoorden in Kerala. In plaats daarvan verklaarde Satish dat Sa-Dhan afzag van dwangmaatregelen en “begeleiding bood” aan werknemers van NBFC-MFI’s in Palakkad over het afhandelen van cliënten met te grote schuldenlast.

Satish zei dat Sa-Dhan zowel MFI’s als geldschieters in het gebied vond. “We hebben geen specifieke actie ondernomen tegen een MFI, omdat de MFI-leningen aan particulieren binnen de limieten lagen. Maar de kredietnemers hadden zelf van meerdere instellingen geleend. Daarom is de MFI technisch niet schuldig,” zei hij. Later gaf Satish toe aan Global Ground Media dat MFI’s zouden moeten controleren of potentiële klanten zich in een schuldenval bevinden door contact op te nemen met credit rating bureaus.

RBI plaatst de verantwoordelijkheid voor het controleren van kredietlimieten bij NBFC-MFI’s en niet bij de klant. RBI-regels verbieden het verstrekken van leningen aan klanten die leningen bij twee NBFC-MFI’s en al leningen ten bedrage van Rs100.000 hebben. De regels vereisen ook NBFC-MFI’s om zich bij een kredietbureau aan te sluiten, met welke zij de schulden van klanten moeten controleren en ook de lening gegevens van hun eigen klanten moeten delen.

Overheidsbevindingen

Tijdens de demonetisering in november 2016 werden NBFC-MFI’s opnieuw beschuldigd van dwangtactieken bij het innen van leningen. Na protesten van vrouwelijke kredietnemers en klachten van de politie tegen bedrijven in Nagpur en Amravati, vormde de Maharashtra-regering in april 2017 een comité om te informeren naar onderpandvrije leningen verstrekt door microfinancieringsbedrijven in de Vidarbha-regio in Oost-Maharashtra, die de Nagpur en Amravati afdelingen omvat. De commissie heeft haar rapport in mei 2018 bij de regering ingediend.

Het rapport van het comité, ingezien door Global Ground Media, erkent dat hoewel microfinancieringsinstellingen een cruciale rol spelen bij het financieren van behoeftige en magere inkomensgroepen, er talloze voorbeelden zijn van wangedrag door microfinancieringsbedrijven, zoals het verstrekken van meerdere leningen aan dezelfde begunstigde. In één geval maakte een lener gebruik van zes tot acht gelijktijdige leningen van verschillende microfinancieringsinstellingen.

Sommige NBFC-MFI’s dwongen kredietnemers om leningen te nemen voor de aanschaf van mobiele telefoons en televisietoestellen, terwijl instellingen ook leningen verstrekten zonder de terugbetalingscapaciteit van leners te beoordelen.

Het belangrijkste motief van NBFC-MFI’s was volgens het rapport het maximaliseren van de winst, terwijl de vaardigheden van plattelandsvrouwen of de ontwikkeling van dorps- en huisnijverheidsindustrie werden verwaarloosd.

Ondertussen is de rente van NBFC-MFI’s tussen de 22 procent en 26 procent, zoals toegestaan door de RBI, hoger dan de gemiddelde 9 tot 10 procent rente in de banksector.

De auteurs van het rapport vroegen de RBI het toezicht op MFI’s te verhogen, te zorgen voor een effectieve uitvoering van de aanbevelingen van de Malegam-commissie uit 2011, redelijke rentepercentages tot 20 procent te garanderen, meerdere uitbetalingen door leningen aan dezelfde lener te voorkomen en leners een verzekering te verstrekken.

In reactie op de beschuldigingen in het rapport vertelde een woordvoerder van MFIN aan Global Ground Media: “[De] Maharashtra-regering […] heeft ook het goede werk van microfinancieringsbedrijven bekendgemaakt, naast het benadrukken van plekken waar ruimte is voor verbetering.”

Microfinancieringsrapporten in de sector en de bevindingen van het Maharashtra regeringscomité hebben echter de nadruk gelegd op voortdurende overkreditering, dwingende terugwinningstechnieken en het gebrek aan toetsing van het vermogen van klanten om een lening aan te gaan.

Evaluaties tonen blijvende problemen

Nadat de Andhra Pradesh-crisis in 2010 de microfinancieringssector schokte, ontwikkelden MFIN en Sa-Dhan in 2011 gezamenlijk een gedragscode voor NBFC-MFI’s op basis van de Fair Practices Code van RBI. De Small Industries Development Bank of India (SIDBI), een belangrijke kredietverstrekker van NBFC-MFI’s, gaf externe evaluatie- en ratingagentschappen opdracht om een Code of Conduct Assessments (COCA) uit te voeren voor NBFC-MFI’s.

Gevraagd naar schendingen van de gedragscode door NBFC-MFI’s, verklaarde professor Alok Misra, voorzitter van het zelfregulerend organisatiecomité van MFIN: “[NBFC-MFI’s] voldoen aan alle voorschriften. De sector is niet alleen goed gereguleerd, maar overgereguleerd. Nergens ter wereld is verantwoording en toezicht zo prescriptief, streng en afgedwongen als microfinanciering in India.”

In december 2011 trok Ramesh Arunachalam, die verschillende boeken over microfinanciering heeft geschreven en veel in de sector heeft gewerkt, de gulle toekenning van punten in de COCA’s in twijfel. Hij maakt zich zorgen dat toezichthouders alleen kijken of een gedragscode op papier bestaat, in plaats van de daadwerkelijke implementatie te controleren.

“Dat er uitgebreide COCA’s plaatsvinden, is geen garantie voor praktische toepassing. Kritiek op de sector wordt nooit geaccepteerd. Belanghebbenden, waaronder enkele beleggers en kredietverstrekkers, willen dat NBFC-MFI’s enorme bedragen aan klanten uitkeren. De aantallen zijn opgeblazen en het makelaarsagent-model is nog steeds toonaangevend in MFI-operaties,” zei Arunachalam, wijzend op het recente falen van ratingbureaus om de verzuimde miljoenen door NBFC’s te anticiperen.

Volgens de RBI moeten NBFC-MFI’s lid zijn van minstens één kredietbureau. Kredietbureaus consolideren de gegevens van microfinancieringsfinanciers die door NBFC-MFI’s worden gebruikt om de bestaande kredietblootstelling en kredietwaardigheid van een cliënt te beoordelen. De RBI heeft kredietbureaus bekritiseerd vanwege hun onvermogen om het kredietrisico goed te beoordelen.

In 2014 consolideerde het adviesbureau Microsave de COCA’s van 50 MFI’s. Hun daaropvolgende rapport zei dat MFI’s goed werk verrichten in het wijzen van personeel op de gedragscode, maar ook in transparantie en eerlijkheid. Veel MFI’s namen echter klanten aan met inkomens die de voorgeschreven limieten overschreden. Een klein percentage van de MFI’s accepteerde onderpand, wat in strijd is met onderpandvrije kredietverleningsregels.

Slechts 54 procent van de MFI’s beschikte over besturen waarin meer dan een derde van de leden onafhankelijk was. Zowel het rapport van de 2011 RBI Malegam-commissie, die werd gevormd om na de Andhra Pradesh-crisis van 2010 onderzoek te doen en aanbevelingen te geven aan de microfinancieringssector, en de herziene gedragscode van MFIN en Sa-Dhan stipuleren de behoefte aan onafhankelijke bestuurders in de besturen van NBFC-MFI’s. In de herziene gedragscode staat dat MFI’s ernaar moeten streven dat onafhankelijke bestuurders een derde van hun raad van bestuur vormen.

Global Ground Media onthulde ook COCA’s waarin verschillende voorbeelden van dwangtechnieken, te hoge schulden en zelfs het innen van aflossing na overlijden van een echtgenoot worden vermeld.

Deze recente COCA’s, opgesteld van 2016 tot 2018 door krediet- en evaluatiebureaus, tonen aan dat veel zorgen met betrekking tot MFI’s die bestonden vóór de crisis van 2010 nog steeds gerechtvaardigd zijn.

Arohan’s 2016 COCA van ICRA Management Consulting Services Limited toonde aan dat in drie gevallen aflossingen werden geïncasseerd ondanks het overlijden van de echtgenoot. Arohan’s COCA-rapport uit 2017 van ICRA merkte op dat het geen sanctiebrief of kopie van de leningsovereenkomst aan kredietnemers heeft verstrekt.
De 2016 COCA van Uttrayan, uitgevoerd door Access Assist, merkte op dat het bestuur overtuigings- en druktactieken voor in gebreke gebleven groepen en leden aanraadde. GDFPL’s 2016 COCA door M2i Consulting vroeg het om onbevoegde agenten te vermijden bij het vinden van klanten.
De COCA van SV Creditline voor 2017 vond gevallen waarin het inkomen van leners hoger was dan de vastgestelde limieten.
Annuncurna Microfinance’s COCA 2017 van ICRA zei dat leningen werden verstrekt aan leners met hogere schuldenniveaus dan toegestaan.
In maart 2017 had Prayas geen beleid ten aanzien van de naleving van de gedragscode, aldus het COCA van CARE.
Uit het 2015-rapport van M2i Consulting van Nightingale Finvest Private Limited blijkt dat cliënten zich niet bewust zijn van rentetarieven.

De COCA’s van verschillende MFI’s stelden ook dat ze niet over bevredigende procedures voor schadeloosstelling voor klanten beschikten.

Bijvoorbeeld, terwijl de COCA van Arohan in 2017 zei dat het een redelijk gestructureerd klachtenmechanisme had, was het bewustzijn van de kredietnemer over de procedure laag.
Op dezelfde manier liet de COCA van 2017 van Annapurna zien dat het bewustzijnsniveau van klanten over de klachtenprocedure van brancheorganisaties laag was.
Chanura’s COCA 2015 van M2i Consulting merkte op dat er weliswaar een commissie voor klachten was, maar dat er geen beleid was om feedback van klanten te rapporteren aan het personeel van de vestiging.
GDFPL’s 2016 COCA onthulde dat het geen stapsgewijze procedures had om klachten op te lossen.

In 2016 werden in totaal 100 COCA-beoordelingen voltooid, terwijl COCA-beoordelingen voor 37 MFI’s plaatsvonden van 2016 tot 2017.

Naast sectorrapporten en regeringscomités noemen ook de recente gedragscodebeoordelingen heersende problemen, lang nadat de crisis van 2010 tot verandering had moeten leiden.

Schijnbare belangenconflicten bij microfinanciering toezichthouders

Er komen vragen op over de onafhankelijkheid van zelfregulerende organisaties (SRO’s), Microfinance Institutions Network (MFIN) en Sa-Dhan.

Problemen met het bestuur van MFIN, het belangrijkste zelfregulerende orgaan voor MFI’s, komen naar voren in de rapporten van niemand minder dan bestuursleden van MFIN. Het uitgangspunt is het Responsible Finance India Rapport 2016, geschreven door professor Alok Misra, voorzitter van het zelfregulerende organisatiecomité van MFIN en onafhankelijk bestuurslid. Daarin staat dat “het verstandig is om een strengere grens te hebben tussen [zelfregulerende organisatie werkzaamheden] en belangenbehartiging en tegelijkertijd de afhankelijkheid van lidfondsen van deze [zelfregulerende organisatie] werkzaamheden te verminderen.”

De transparantie van MFIN is een punt van zorg, omdat de organisatie geen rapporten over kritisch veldonderzoek, gegevens van kredietbureaus en MFI-evaluaties van derden openbaar maakt, zoals vermeld in het Responsible Finance India Rapport 2016. Volgens het rapport komt dit waarschijnlijk doordat MFIN financiering trekt uit aangesloten MFI’s, die openbaarmaking beperken. “Financiering van [zelfregulering] uit openbare middelen zal ook zorgen voor meer openbaarmaking. Omdat het momenteel een op leden gebaseerde organisatie is, worden kritische aspecten van het functioneren, zoals veldonderzoeksrapporten, [kredietbureau] gegevens, etc. niet bekendgemaakt, waardoor de transparantie wordt verminderd.”

Professor Misra merkte op dat de meerderheid van de bestuursleden van MFIN onafhankelijk moet zijn en dat onafhankelijkheidscriteria “mensen die directe diensten verlenen aan aangesloten MFI’s, zoals financiering, moeten uitsluiten.”

Draaideur

Ramesh Arunachalam, auteur van verschillende boeken over microfinanciering, die het belangenconflict bij microfinanciering uitgebreid heeft benadrukt, zegt: “[G]oed bestuur vereist identificatie en beperking van belangenconflicten, wat niet is gebeurd in de microfinancieringssector.”

“Zelfregulering is een oxymoron en brancheorganisaties als quasi-regulerende instanties is vol gevaren,” voegt hij toe.

MFIN heeft 12 bestuursleden, van wie er acht afkomstig zijn van aangesloten MFI’s. De overige vier leden zijn zogenaamde ‘onafhankelijke bestuursleden’.

Van de onafhankelijke bestuursleden is Navin Kumar Maini een gepensioneerde SIDBI-adjunct-directeur. Hij was niet-uitvoerend bestuurder van MUDRA, een financiële instelling die leningen verstrekt aan MFI’s, van augustus 2015 tot februari 2018, terwijl hij in 2014 al werd benoemd als onafhankelijk bestuurslid bij MFIN. Desh Raj Dogra is voormalig directeur en CEO van CARE Ratings.

Professor Alok Misra is ook aangewezen als onafhankelijk bestuurslid. Misra was voorheen CEO van een microkredietbeoordelingsbureau (M-CRIL) en assistent-algemeen manager van NABARD (Nationale Bank voor Landbouw en Plattelandsontwikkeling), die leningen verstrekt aan microfinancieringsinstellingen. Toen Global Ground Media Alok Misra vroeg naar zijn benoeming als onafhankelijk bestuurslid van MFIN, weigerde hij commentaar te geven.

Dr. Aruna (Limaye) Sharma, een gepensioneerde Indiase Administratieve Dienstverlener, is het enige onafhankelijke bestuurslid dat niet eerder werkte bij een organisatie die directe diensten verleent aan leden van MFIN.

Arunchalam uitte zijn bezorgdheid over het bestuur van MFIN en uitte zijn mening in een interview met Global Ground Media: “SIDBI en MUDRA zijn belangrijke geldschieters voor de microfinancieringssector. CARE Ratings en M-CRIL voeren evaluaties van derden en beoordelingen van gedragscodes uit. Hoe kunnen voormalige werknemers onafhankelijke bestuursleden van een zelfregulerende organisatie zijn, wanneer ze hebben gewerkt voor organisaties die profiteren van de microfinancieringsactiviteiten? In geen geval kan het bestuur van MFIN een voorbeeld van goed bestuur worden genoemd.”

Hij suggereerde dat bestuursleden alleen onafhankelijk kunnen functioneren als er voldoende tijdsverschil was tussen hun eerdere aansluiting bij de microfinancieringssector en hun huidige positie als onafhankelijk bestuurslid van een zelfregulerende organisatie.

Een onderzoek van de werkachtergronden van onafhankelijke bestuursleden Navin Kumar Maini, Desh Raj Dogra en Alok Misra, toonde aan dat zij zich, zoals hierboven vermeld, binnen ongeveer een jaar of minder na het beëindigen van hun vorige banen in microfinanciering bij MFIN voegden. Dr. Aruna (Limaye) Sharma werd zes maanden na haar pensionering in augustus 2018 als Secretaris bij het Ministerie van Staal benoemd tot onafhankelijk bestuurslid door MFIN.

“Als er ooit een belangenconflict is met een lid van MFIN, houden onze onafhankelijke bestuurders zich aan de hoogste normen van corporate governance en onthouden ze zich van discussies,” zei een woordvoerder van MFIN per e-mail.

Besturende en vertegenwoordigende leden

Naast relaties met andere bedrijven in de microfinancieringssector is er ook de schijn van direct belangenconflict waarbij onafhankelijke bestuursleden tegelijkertijd lid organisaties vertegenwoordigen. Ten minste twee onafhankelijke MFIN-bestuursleden hebben nog steeds bestuursfuncties bij organisaties die lid zijn van MFIN.

Desh Raj Dogra staat vermeld als onafhankelijk bestuurder in de raden van bestuur van Asirvad Microfinance Limited en M Power Microfinance, beide leden van MFIN. Onafhankelijk bestuurslid, Alok Misra, is ook een onafhankelijk bestuurder in het bestuur van Vaya Finserv, een MFIN-lid.

Een woordvoerder van MFIN verklaarde: “Onafhankelijke bestuurders moeten bekendmaken of zij lid zijn van het bestuur van een MFIN-lid, hetgeen Desh Raj Dogra deed in het geval van M Power en Asirvad.” Misra heeft zich onlangs bij Vaya Finserv aangesloten en heeft dit aan het MFIN-secretariaat bekendgemaakt, zei een woordvoerder van MFIN.

In MFIN’s statuten van 2018 staat dat “vertegenwoordigers van partners [niet-leden] in aanmerking komen om als onafhankelijke leden te worden voorgedragen.” Partners verwijzen naar niet-leden die zich bezighouden met activiteiten met betrekking tot microfinanciering en financiële inclusie en hebben de associatiestatus met MFIN, maar zijn niet NBFC-MFI’s. De verordening bepaalt niet dat vertegenwoordigers van aangesloten organisaties in aanmerking komen op voorwaarde dat zij hun aansluiting moeten bekendmaken.

Een woordvoerder van MFIN zegt dat onafhankelijke bestuursleden worden gekozen vanwege hun vermogen om de kennis en expertise van de vereniging te vergroten. “Microfinanciering als bedrijf staat niet op zichzelf. MFIN en zijn leden werken nauw samen met meerdere belanghebbenden,” volgens de woordvoerder.

Via e-mail zei de woordvoerder ook dat onafhankelijke bestuurders een belangrijke rol spelen in het bestuur van MFIN. Een onafhankelijk bestuurder is voorzitter van het benoemings- en remuneratiecomité, dat de prestaties van het senior management en de CEO beoordeelt en nieuwe onafhankelijke bestuurders aanbeveelt bij de raad van bestuur, het zelfregulerend organisatiecomité en het handhavingscomité. De financiële en audit- en SRO-comités van MFIN worden ook voorgezeten door onafhankelijke bestuurders.

Twee van de vier MFIN onafhankelijke bestuursleden, Dogra en Misra, vervullen deze functies terwijl ze tegelijkertijd aangesloten zijn bij lid organisaties.

Andere SRO, zelfde praktijken

De andere zelfregulerende organisatie, Sa-Dhan, heeft momenteel 11 leden in de raad van bestuur, waarvan acht tot de aangesloten instellingen van Sa-Dhan behoren. Nog eens drie zijn onafhankelijke leden, waarvan Brij Mohan voormalig uitvoerend bestuurder bij SIDBI en Madhukar Umarji uitvoerend bestuurder bij RBI waren, die ze in de jaren 2000 verlieten. Een derde onafhankelijke bestuurder is Rajashree Baruah, algemeen directeur van NABARD.

Onafhankelijk bestuurslid Brij Mohan is ook de voorzitter en onafhankelijk bestuurder in de raad van bestuur van Ananya Finance for Inclusive Growth en onafhankelijk bestuurder bij Maanaveeya Development and Finance. Beide organisaties zijn lid van Sa-Dhan. Mohan is ook onafhankelijk bestuurder bij ratingbureau M-CRIL.

Toen hem werd gevraagd naar de connecties van Brij Mohan, zei Pillarisetti Satish, uitvoerend directeur van Sa-Dhan, in een e-mail: “Brij Mohan is geen fulltime medewerker van een instelling. Hij is een onafhankelijk bestuurder/onafhankelijk bestuurslid [van die instellingen]. Alle instellingen waaraan hij is verbonden, werken voor het bredere doel van inclusieve financiering in het land, dus er zijn geen problemen met zijn bijdrage aan deze instellingen als onafhankelijk bestuurder/onafhankelijk bestuurslid.”

Satish reageerde niet op herhaalde vragen over Baruah’s positie op NABARD.

Uitvoerend directeur Satish was de algemeen directeur van NABARD. De uitvoerend directeur heeft geen plaats in het bestuur van Sa-Dhan.

Arunachalam zei over het bestuur van Sa-Dhan: “Het bestuur van Sa-Dhan is niet perfect. Het feit dat ze een vertegenwoordiger van de regulator RBI hebben, is echter een teken van meer neutraliteit.”

Arunachalam voegde eraan toe dat de RBI zich bewust is van zwak bestuur in de sector, maar zelf een crisis van geloofwaardigheid lijdt. “Garandeert RBI de waarheidsgetrouwheid van de rapporten die zijn ingediend door de [zelfregulerende organisaties]?”, vraagt hij. In de afgelopen jaren is RBI ondervraagd voor zwak toezicht, gebrek aan transparantie en het niet controleren van dubieuze leningen. RBI heeft niet gereageerd op herhaalde verzoeken om commentaar van Global Ground Media.

In de zaak door de Centrale Informatiecommissie tegen RBI voor het niet verstrekken van de namen van de wanbetalers, zei RBI dat het de namen niet kon verstrekken vanwege “vertrouwelijkheid tussen klanten en RBI” en de gevraagde informatie zou niet alleen betrekking hebben op opzettelijke wanbetalers, maar ook op de leners die economische nood lijden. De zaak is aanhangig bij het Hooggerechtshof van Bombay.

Streefcijfer-koorts

Terwijl bestuur in microfinanciering zorgen baart, is de realiteit in het veld niet minder verontrustend.

Moin Qazi, die met banken en microfinancieringsmaatschappijen heeft samengewerkt en vier decennia in de ontwikkelingssector heeft doorgebracht, voegt over de microfinancieringssector in het algemeen toe: “Dingen zijn erg slecht in het veld. Kredietfunctionarissen moeten leners adequaat adviseren, maar hebben enorme doelen om te halen. Gedegen onderzoek wordt hierbij verwaarloosd. Dienen MFI’s de armen of profiteren ze van de armen?”

Naarmate MFI’s hun kredietportefeuille uitbreiden, staan kredietfunctionarissen onder druk om meer klanten te krijgen en ervoor te zorgen dat de lening wordt afgelost. Het Inclusive Finance India Rapport 2018 wijst erop dat de zorgen van kredietfunctionarissen over de toenemende werklast, in termen van het aantal klanten en het volume van de behandelde portefeuille, nog niet volledig zijn weggenomen door MFI’s.

Amulya Krishna Champatiray, werkzaam in financiële inclusie en leidt trainingen en workshops bij IFMR Lead, een onderzoeksorganisatie die werkt aan microfinanciering, stelt dat MFI’s van elke crisis hebben geleerd, maar een lange weg te gaan hebben wat klanten betreft.

Hoewel de voorstanders van microfinanciering proberen een beeld te schetsen van al het goede, geeft een nadere lezing van de sector en toezichthouders aan dat, hoewel sommige MFI’s de armen financieel proberen te bedienen, waarschuwingssignalen blijven bestaan en problemen die de crisis van Andhra Pradesh in 2010 hebben nog geen verleden tijd zijn.

—

If you need help or know someone who does, please reach out now through a suicide hotline near you.

Article by Urvashi Sarkar.
Editing by Mike Tatarski and Anrike Visser.
Research by Peter Allen Clark.
Illustrations by Imad Gebrayel.