¿Ayudar a los más necesitados o aprovecharnos de ellos?

Hindi Marathi English French German Dutch

Listen to this story (English).

Las instituciones de microfinanzas están creciendo rápidamente, lo que ha reavivado la inquietud ante el gasto excesivo.

En 2006, los suicidios cometidos por deudores de microfinanzas en el distrito de Krishna (estado de Andhra Pradesh) marcaron el inicio de los problemas relativos a los microcréditos en la India. La crisis de Krishna se ha agravado de forma vertiginosa en 2010, y se ha extendido a otras partes de Andhra Pradesh.

Se puede definir a las microfinanzas como el préstamo de pequeñas cantidades de crédito dirigido a personas con pocos recursos y sin aval. Gracias a los alardes por las excelentes tasas de reembolso, se convirtió en una oportunidad de inversión y creció a un ritmo frenético en la India durante el año 2000.

Entre 2008 y 2009, la cartera de préstamos de las instituciones microfinancieras (IMF) creció hasta alcanzar una tasa vertiginosa del 97 por ciento en la India. Una avalancha de deudores que se suicidaron en 2010, más de 80, unida a los impagos masivos, “reventó la burbuja de los microcréditos“.

Cerca de 9,2 millones de deudores en Andhra Pradesh eludieron los préstamos. La crisis de los microcréditos se llegó a comparar con las financiaciones de alto riesgo en Estados Unidos, es decir, con las responsables de desencadenar la crisis financiera mundial en 2008.

Signos de preocupante crecimiento

Los datos de la Red de Instituciones Microfinancieras (MFIN, por las siglas en inglés), una importante asociación relativa al sector de los microcréditos en la India, indican que el sector está creciendo de nuevo.

Tras la crisis de 2010, las IMF se vieron obligadas a frenar la expansión. Los préstamos bancarios a las IMF se agotaron, y, además, aumentaron los créditos impagados. En octubre de 2010, el gobierno de Andhra Pradesh aprobó un decreto, que se convirtió en ley ese mismo año. Este impuso varias restricciones a las IMF, como la limitación de las prestaciones múltiples e incontroladas y normativas para regular los métodos empleados para recuperarlas. Sin embargo, el crecimiento se reanudó cuando las IMF y las Compañías Financieras No Bancarias (NBFC, por las siglas en inglés) registraron un aumento del 84 por ciento en las financiaciones pendientes durante 2015-2016, en comparación con el año anterior.

El crecimiento se desaceleró rápidamente durante la desmonetización de la economía india en noviembre de 2016. Se prohibió usar billetes de 500 y 1.000 rupias, lo que provocó graves contratiempos en la cartera bruta de préstamos y en el número de clientes. El crecimiento interanual de las NBFC-IMF era solo del 25 por ciento en el período de 2016-2017, mientras que la industria de los microcréditos en su totalidad creció solo un 26 por ciento.

Después de ese corto retraso causado por circunstancias externas, parece que el crecimiento vuelve a la normalidad, con un 50 % de incremento en las entidades NBFC-IMF durante 2017-2018 y un 47 % de subida durante 2018-19, según los últimos datos de la MFIN.

Las IMF y las NBFC son las mayores proveedoras de microcréditos con un 37 por ciento, y los bancos ocupan el segundo lugar con un 32 por ciento. Así lo indica el informe Micrometer de la MFIN a fecha de 12/2018.

Los 56 miembros de las NBFC-MFI constituyen más del 90 por ciento del sector de microcréditos en la India. Además, excluyen a los grupos de autoayuda (SHG, por las siglas en inglés) que reciben préstamos de los bancos.

La reanudación del crecimiento ha provocado una incertidumbre en los expertos, los cuales siguen preguntándose si las viejas prácticas de gasto excesivo se han extinguido realmente.

Supervisión de la normativa después de la crisis

La crisis de los microcréditos en 2010 hizo que el Banco de Reserva en la India (RBI, por las siglas en inglés) interviniera y regulara el sector de forma más estricta. En el informe del comité Malegam de 2011, se creó una nueva categoría de empresas financieras no bancarias (NBFC-IMF), para regular la forma en la que las NBFC participaban en las microfinanzas.

El comité estableció las pautas para evitar los préstamos múltiples, el gasto excesivo y los “deudores fantasma”, en cuyo caso otras personas distintas al beneficiario real reciben créditos.

También se repitió lo que constituye un método represivo para recuperar los préstamos. Por ejemplo, se empezaron a cobrar pagos semanales en lugar de mensuales, a pesar de que el RBI permite oficialmente los reembolsos de forma semanal, y se ordenó crear oficinas de crédito.

Las asociaciones del sector, las MFIN y Sa-Dhan, recibieron el reconocimiento como organizaciones autorreguladas (SRO, por las siglas en inglés) en 2014 y 2015, respectivamente. Crearon un código de conducta para las NBFC-IMF y comenzaron a garantizar que se cumplieran las directrices. Sin embargo, la responsabilidad principal para la ejecución de las mismas por parte del RBI recayó en las entidades de microcrédito individuales. Mientras tanto, las instituciones de autorregulación tenían la tarea de mantener informado al RBI sobre los avances de todo el sector, así como de realizar investigaciones y presentar informes trimestrales.

Durante las entrevistas y conversaciones por correo electrónico con Global Ground Media, los representantes de la MFIN y Sa-Dhan evitaron responsabilizar a las IMF de la crisis en Andhra Pradesh durante 2010, a pesar de la consiguiente acción reguladora del RBI.

MFIN

En una respuesta enviada por correo electrónico a Global Ground Media, el Director Ejecutivo de la MFIN, Harsh Shrivastava, afirmó que la industria de NBFC-IMF necesitaba crecer a la misma vez que asumía los préstamos responsables y la protección del cliente. Según Shrivastava, el mercado está subpenetrado en gran medida debido a la “profundidad crediticia actual” de las NBFC-IMF, la cual alcanza un 15 por ciento.

El profesor Alok Misra, presidente en el comité de organización autorreguladora de la MFIN, afirmó: “Las mayores infracciones voluntarias que requieran una acción seria son inexistentes”.

Sin embargo, el Informe de Finanzas Responsables de la India (2016), realizado por el mismo profesor, Misra de la MFIN, afirma que “los funcionarios del sector continúan presionando para obtener préstamos más elevados. A pesar de los controles que realizan las agencias de crédito, todavía se concede una gran cantidad de financiaciones múltiples”.

El informe también señalaba que “los informes realizados por la agencia de crédito contenían deficiencias graves sobre la autenticidad de los datos, y no proporcionaban una visión completa del endeudamiento que sufrían los prestatarios en algunos casos”.

De forma más reciente, el Informe de Financiación Inclusiva de la India (2018), recopilado por el profesor Misra y Ajay Tankha, un consultor de desarrollo, también hace hincapié en las preocupantes tendencias. El informe apunta a la venta forzosa al por menor de productos pertenecientes a terceros por parte de las IMF. Por otro lado, la MFIN cree que una “Directiva para productos de terceros” que no incluye medidas sancionadoras contra los infractores supone un grave problema.

Sa-Dhan

Pillarisetti Satish, Director Ejecutivo de Sa-Dhan, cuyos miembros son las NBFC-IMF y ONG pequeñas o medianas, aseguró que “las entidades afiliadas reciben formación sobre el código de conducta, se someten a auditorías para verificar el cumplimiento del mismo y están sujetas a un equipo de vigilancia. También existe un mecanismo de indemnización”.

Sa-Dhan intervino tras los informes sobre los suicidios causados como consecuencia de los microcréditos durante 2018 en el Distrito de Palakkad (Kerala). El New Indian Express informó, en su momento, sobre tres personas que se habían suicidado tras recibir préstamos de empresas especializadas en microcréditos, y después de ser presionados para pagar la deuda.

Ninguna IMF emprendió acciones tras los suicidios en Kerala. En lugar de eso, Satish declaró que Sa-Dhan “ofrecía asesoramiento” a los empleados de las NBFC-IMF en Palakkad sobre cómo tratar a los clientes endeudados, y abstenerse de tomar medidas represivas.

Satish dijo que Sa-Dhan detectó la presencia tanto de las IMF como de prestamistas en la zona. “No tomamos medidas específicas contra ninguna IMF, porque los préstamos individuales estaban dentro de los límites. Sin embargo, los deudores habían pedido créditos a muchas entidades. Por lo tanto, la IMF técnicamente no tiene la culpa”, afirmó. Más tarde, Satish admitió a Global Ground Media que las IMF deberían verificar si los clientes potenciales se ven atrapados en la deuda cuando consultan a las agencias de calificación crediticia.

El RBI asigna la responsabilidad de verificar los límites de los préstamos a las NBFC-IMF, y no al cliente. Las normas del Banco de Reserva de la India prohíben prestar a personas que tengan créditos con dos NBFC-IMF, y a los que ya tengan financiaciones con una cantidad de 100.000 rupias. Las reglas también requieren que las NBFC-IMF se adhieran a una agencia de crédito, con la cual tienen que comprobar y compartir las deudas y préstamos de sus propios clientes.

Conclusiones oficiales

Durante la desmonetización en noviembre de 2016, se acusó de nuevo a las NBFC-IMF por usar tácticas represivas durante la recuperación del préstamo. Tras las protestas de mujeres prestatarias y las quejas de la policía contra empresas de Nagpur y Amravati, el gobierno de Maharashtra formó un comité en abril de 2017 para investigar los préstamos sin garantía, concedidos por empresas de microcréditos en Vidarbha. Esta región se encuentra al este de Maharashtra, que abarca los departamentos de Nagpur y Amravati. El comité presentó su informe al gobierno en mayo de 2018.

El informe del comité, al que ha tenido acceso Global Ground Media, reconoce que, aunque las entidades de microcréditos desempeñan un papel crucial en la financiación de personas necesitadas con bajos recursos, existen numerosos ejemplos de mala praxis por parte de estas empresas. Por ejemplo, los préstamos múltiples para un mismo beneficiario. En uno de los casos, un prestatario se aprovechó de entre seis y ocho créditos simultáneos con varias instituciones de micropréstamos.

Algunas entidades NBFC-IMF obligaron a los deudores a aceptar préstamos para la compra de teléfonos móviles y televisores, y, además, las instituciones desembolsaron los préstamos sin evaluar la capacidad de reembolso por parte de los prestatarios.

La principal motivación de las NBFC-IMF, según el informe, era optimizar las ganancias mientras dejaban a un lado las capacidades de las mujeres rurales o el desarrollo de la industria en aldeas y casas de campo.

Mientras tanto, la tasa de interés de las NBFC-IFM está entre el 22 y el 26 por ciento, según lo que permite el RBI, y es más alta que el tipo medio de interés con un 9-10 por ciento en el sector bancario.

Los autores del informe solicitaron al RBI aumentar la vigilancia de las entidades de microcrédito, garantizar un cumplimiento efectivo de las recomendaciones del Comité Malegam en 2011, garantizar unas tasas de interés razonables de hasta el 20 por ciento, evitar desembolsos de préstamos múltiples a un mismo prestatario y ofrecer un seguro a los deudores.

En respuesta a las acusaciones del informe, el portavoz de una MFIN declaró a Global Ground Media que “el gobierno de Maharashtra… también dejó constancia del buen trabajo que realizaron las empresas de microcréditos, además de señalar las áreas donde existe una posibilidad de mejora”.

Sin embargo, los informes de los microcréditos y las conclusiones del comité del gobierno de Maharashtra han puesto de manifiesto la continua concesión excesiva de préstamos, las técnicas represivas para devolverlos y la falta de evaluación a la hora de investigar cuál es la solvencia de los clientes de cara a reembolsarlos.

—

If you need help or know someone who does, please reach out now through a suicide hotline near you.

Article by Urvashi Sarkar.
Editing by Mike Tatarski and Anrike Visser.
Research by Peter Allen Clark.
Illustrations by Imad Gebrayel.